2022 年 12 月 1 日，国际法院（“ICJ”或“法院”）就锡拉拉案作出裁决。在提出申请时，双方的观点是正面反对的。智利请求宣告性判决锡拉拉河系统是一条国际水道，其使用受习惯国际法（“CIL”）的管辖。它还寻求一项声明，承认其目前对水的使用是公平合理的。另一方面，玻利维亚拒绝了智利对锡拉拉河的法律定性，而是辩称它是一股完全位于玻利维亚领土内 锡拉拉案 的泉水，并被人为地引向智利（判决，第 32 段）。
虽然智利的主张在整个诉讼过程中基本未受影响
（判决第 25、27 段），但玻利维亚逐渐修改了其主张，并在结案陈词中提出了一个截然不同的案例——整个锡拉拉河，包括任何人工增强的表面水流，都是国际水道，两国都有权利公平合理地使用。
鉴于这些不断变化的立场，法院“仔细评估双方的最终陈述是否以及在多大程度上继锡拉拉案 续反映双方之间的争端”（判决，第 43 段，援引《核试验》案，第 29 段，承认这一任务是其司法职能的一项属性）。法院经常解 乌拉圭电话号码库 释双方的主张。然而，它试图在智利和玻利维亚的主张之间寻找“一致”或“趋同”——以确定它们是否仍有目标——却相当不寻常。正如查尔斯沃思法官所推断的那样，法院采取了一种“印象派的方法”，完全忽视了双方的陈述（查尔斯沃思的声明，第 18 段）。
对各方意见的含糊解释
尽管申请人强烈要求作出宣告性判决，以防止被告将来改变 主动识别并解决客户问题 立场（判决，第 44 段、第 61 段），但法院费尽心思将双方的趋同论点解释为“无需作出宣告性判决”。然而，记录至少在这方面含糊不清。
双方无疑都承认锡拉拉河是一条国际水道，但对于《习惯国际法》中国际水道的定义（判决，第 92 段）以及“人工增强”流量在确定公平合理利用方面的具体影响（判决，第 57 段），双方存在分歧。令人惊讶的是，法院无视这些分歧，并认定双方只是“同意”。
智利在 (c) 项陈述中明确请求法院宣布其目前对水的使用符合《习惯国际法》（判决，第 67、72 段）。作为回应，玻利维亚请求法院宣布智利目前的使用不损害玻利维亚的共存权利（判决，第 69 段）。从表面上看，这两项 欧洲比特币数据库 陈述颇有不同，但法院再次裁定，双方对此“达成一致”。