这种“控制权利”的方法与联合国人权委员会关于生命权的第 36 号一般性意见中阐明的“功能模式”管辖权非常相似。如果大审判庭能像在卡特案中一样采用个人模式，甚至采用更具功能性的方法，那些击落 MH17 航班的人——如果他们确实是俄罗斯国家的代理人——控制着机上人员的生命，这一点无可争议。
然而，法院是否会在 MH17 案中得出这样的结论还远不能确定；击落飞机能被认定为“近似目标”吗？当然，法院没有理由将这种方法限制在像枪击或投毒这样近似的暗杀，尽管必须回顾，大审判庭似乎在最近的 HF等诉法 俄罗斯的管辖权将得 国案中拒绝了更广泛的功能模式（有关分析，请参阅此处）。此外，荷兰在口头辩论中没有依赖功能模式；事实上，它在第 36 号一般性意见的书面评论中明确拒绝了该模式。出于显而易见的原因，政府不愿采用这种方法。
关于归因的一些想法
在Carter 案中，欧洲人权法院的判决就是法院正确区分管辖权与归因的一个例子：在处理了俄罗斯的管辖权之后，法院转向了毒害利特维年科的两名男子是否“以国家代理人的身份”行事的问题，更具体地说，他们的“行为是否由俄罗 俄罗斯的管辖权将得 斯当局指挥或控制”。在这方面，欧洲人权法院援引了国际法委员会《国家责任条款》第 8 条。第 8 条规定，如果个人或团体在实施行为时是根据该国的指示、指挥或控制行事，则该个人或团体的行为应被视为该国的行为。尽管欧洲人权法院没有依赖国际法院的“有效控制”测试，但它确实得出结论，俄罗斯指挥并控制了所涉具体行为，即投毒，这也是“有效控制”测试所要求的。
欧洲人权法院可以在 MH17 案中采取类似的方法。一个可比较的因素是凶器：卡特案中的凶器是放射性同位素钋-210 ；MH17 案中的凶器是 Buk-TELAR 导弹系统。两者都是“不太可能用于普通罪犯的凶器，而且必定 美国电话号码库 来自 [国家]。”（卡特案第 163 条）然而，一个关键的区别是，卡特案中的行凶者并非主动采取行动。对于顿涅茨克人民共和国的成员来说，这是一个悬而未决的问题，尽管有充分证据表明俄罗斯的支持、协调和指示。当然，法院将决定顿涅茨克人民共和国和俄 增强客户支持团队的能力 罗斯联邦之间的关系是否值得进行行为归属，以确定俄罗斯对违反《欧洲人权公约》第 2 条实质性部分的直接责任。
荷兰法院尚未确定是谁按下了按钮或是谁下令发射导弹
但它已确认 Buk-TELAR 导弹是为朝鲜人民共和国的行动而设计和使用的，并且是从朝鲜人民共和国控制的地区发射的。重要的是，法院裁定三名涉嫌击落 MH17 航班的人员负有刑事责任。尽管判决与俄罗斯联邦的 欧洲比特币数据库 国际责任无关，但荷兰法院的判决超出了许多人预期。根据前南斯拉夫国际刑事法庭的“全面控制”测试，法院将朝鲜人民共和国的行为归咎于俄罗斯。