虽然法院承认联合国国际法委员会编写的《国际水道非航行使用法条款草案》评注确实提到了较低的门槛，但它的结论是，《联合国水道公约》第 12 条“没有反映比其自身判例中所规定的一般通知和协商义务更严格的有关国际水道 双方在前两项诉求 的习惯国际法规则”（第 117 条）。随后，法院审查了案件事实，并得出结论，智利未能指控或证明玻利维亚计划对锡拉拉采取的措施造成了任何损害（第 127 条）。因此，法院一致驳回了智利的诉求（第 128 条）。
玻利维亚的三项反诉与智利的诉求遭遇了相似的命运
法院裁定，，因此不存在异议，无需作 双方在前两项诉求 出裁决；法院还驳回了玻利维亚的第三项诉求。
玻利维亚的第一项反诉请求法院宣布承认其对基础设施 巴拉圭电话号码库 的主权和拆除基础设施的权利。在其第二项反诉中，即第一项反诉的必然结果，玻利维亚请求法院宣布其对基础设施产生的增强流量拥有主权。由于智利已在诉状和口头辩论中完全接受了玻利维亚的第一项反诉，法院认为该反诉没有异议，无需作出任何裁决（§147）。
同样法院认为当事各方已就第二项反诉达成共识
因为它涉及玻利维亚拆除运河并减少流入智利的下游地表水流量的 ChatGPT 可以取代搜索引擎吗 权利（§155）。因此，法院也拒绝就这一点作出裁决。至于玻利维亚的最后一项反诉——要求法院宣布智利要求玻利维亚维持基础设施和增强流量的任何需要都必须经过协议——法院驳回了该反诉，理由是它提出了一个假设的未来情景（§162）。
问题
锡拉拉案对一般国际法和国际水法都提出了独特的问题。对于前者，一个关键问题涉及新证据的影响以及当事方在诉讼过程中不断变化的立场，这些立场使他们更接近就索赔的实质达成一致。在这种情况下，法院是否应该 欧洲比特币数据库 作出宣告性判决，或者像锡拉拉案一样，是否可以随意宣布一项索赔无效而不需要作出裁决？关于这一点，请参阅查尔斯沃思法官的声明和西马专案法官的单独意见。另一个问题涉及当事方对专家的使用、法院在听证会期间要求对专家进行交叉询问以及裁决中几乎没有提及科学或专家。