2022 年 11 月 17 日，即马来西亚航空公司 17 号航班（“MH17”）在乌克兰东部被击落后约八年，海牙地方法院对 MH17 案的四名被告作出判决：Igor Girkin、Sergey Dubinskiy、Leonid Kharchenko 和 Oleg Pulatov。前三人被判犯有 MH17 判决：对乌克 指控的罪行——即谋杀 298 人（荷兰刑法典第 289 条）和故意导致飞机坠毁（荷兰刑法典第 168 条）——作为（间接）共犯。
他们每人被判处终身监禁。第四名被告 Pulatov 被判无罪，因为法官认为“没有证据表明 Pulatov 实际上为部署用于击落 MH17 的 Buk-TELAR”导弹系统做出了任何贡献”。 （自己的翻译，判决书目前仅提供荷兰语版本，参见MH17 判决书第 6.3.5.3 节。）尽管目前三名被定罪者所在的俄罗斯不太可能配合执行上述判决，但这项判决对所有受害者及其亲属、对荷兰国家和国际社会的价值是不可否认的。（见此处和此处）
从学术角度来看
MH17 判决对各种法律问题提供了宝贵的司法分析，这些问 秘鲁电话号码库 题可能 MH17 判决：对乌克 会在未来几个月引起学术界的讨论。本文重点关注法官在判决书中用很大篇幅讨论的一个特定法律问题：荷兰检察官是否有权根据《刑事诉讼法》第 348 条的规定起诉此案（“ ontvankelijkheid van de officier van justitie ”）。法院就此事提供的分析包含一些有趣的发现。特别是，本文审查了法院的结论：2014 年 7 月 17 日 MH17 被击落是在乌克兰和俄罗斯之间的国际武装冲突背景下发生的，但俄罗斯发动这场冲突的武装部队——即所谓的顿涅茨克人民共和国（“DPR”）的分离主义力量——无权享受国际人道主义法（“IHL”）规定的战斗人员特权（和豁免）。
荷兰检察官提起刑事诉讼的权利：确立管辖权
法院解释说，为了确定荷兰检察官是否有权对 MH17 案中的被告提起 优化 PPC 活动的基本工具有哪些 刑事诉讼，必须回答三个问题：(i) 荷兰刑法是否确立了对相关行为的管辖权；(ii) 国际法是否规定了对起诉的任何限制，例如豁免；(iii) 是否可以发现调查和起诉中存在严重的程序缺陷，从而可能取消检察官起诉此案的权利。出于简洁的原因，法院对最后一条标准如何适用于本案的分析在此不作讨论。
关于管辖权问题，检察官最初提出，《民事诉讼法典》第 5 条规定的被动人格管辖权既适用于故意导致飞机坠毁的指控，也适用于谋杀指控，因为在这次事件中丧生的大多数受害者（MH17 航班上 298 名乘客中的 196 人）都是荷 欧洲比特币数据库 兰国民。我之前曾在其他地方分析过这个论点（此处，第 168-171 页），并提出被动人格管辖权原则不能扩展到 MH17 航班上非荷兰国民的被杀，仅仅因为他们的死亡发生在导致荷兰乘客死亡的相同事实情况下。