简要回顾一下域外管辖权——根据欧洲人权法院的判例，如果一个国家对一个地区行使有效控制（“空间模式”）或通过其代理人对一个人行使权力和控制（“个人模式”），则该人属于该国管辖范围。这些模式已在Al-Skeini v UK 案中进行了总结，尽管格鲁吉亚诉俄罗斯（II）案中，大审判庭裁定在“敌对行动的积极阶段”无法建立对一个地区的有效控制，也无法建立国家代理人的权力 荷兰关于俄罗斯 和控制，但这两种模式在武装冲突的背景下仍然具有现实意义（关于这一点，请参见此处）。上面讨论的“决定性影响”/“凭借而存在”测试都用于域外管辖权的空间模式。
在 2022 年 1 月的大审判庭听证会上（从 1:58:42 开始）
荷兰辩称，事件发生时俄罗斯一直在对有关地区实施 乌克兰电话号码库 有效控制，而且当 MH17 航班被俄罗斯特工击落时，机上人员一直处于他们的管辖和控制之下。首先从空间模型开始，荷兰提出，MH17 航 荷兰关于俄罗斯 班被击落时，俄罗斯已经对 DPR 地区建立了有效控制。为了支持这一观点，荷兰辩称，分离主义者之所以能够保持对该地区的控制，完全是因为俄罗斯联邦的支持。
这听起来像是直接引用了欧洲人权法院关于俄罗斯对 MRT 行为的责 全渠道电子商务客户支持的最佳实践 任的判例法，法院在该判例中裁定，MRT“依靠俄罗斯联邦给予的军事、经济、金融和政治支持而生存下来”。欧洲人权法院很可能会在 MH17 案中得出类似的结论。
或者法院可以使用属人管辖权模式
实际上，荷兰也依赖这种方法相当令人惊讶，因为这可能违背荷兰自身在因海外军事行动造成伤害而对荷兰提起的案件中的利益（想想Hawija 案）。但鉴于卡特诉俄罗斯，这种模式为俄罗斯的管辖权提供了另一个可能 欧洲比特币数据库 的基础。在卡特案中，法院探讨了那些在伦敦酒店酒吧毒害利特维年科先生的人是否“在近距离瞄准的情况下对利特维年科先生的生命施加了身体力量和控制”。