MH17 法官也采纳了这一观点。他们得出结论，被动人格管辖权适用于故意导致飞机坠毁的罪行，因为 – 即使 MH17 悬挂马来西亚国旗飞行并被非荷兰国民在非荷兰领土上击落 – 荷兰国民也是该罪行的受害者之一。然而，法官们发现，（过失杀人）指控，他们认为这些指控实际上构成了 298 项独立且不同的指控。因此，他们正确地得出结论，有关杀害非荷兰国民的指控不属于《荷兰民事诉讼法》第 5 条规定的被动人格管辖权范围。相反，法院认为，对这些指控的管辖权可以根据《荷兰民事诉讼法》第 8b 条确立，该条：(i) 规定了委托（转移）管辖权，以及 (ii) 根据乌克兰和荷兰早在 2017 年 7 月就此达成的双边协议适用于本案。（ MH17 判决，第 4.4.2 节。）自然，被动人格管辖权 同样的逻辑并不适 适用于对 MH17 航班上荷兰国民的谋杀指控。
法院就这一点特别是关于被动人格管辖权范围的裁定值得欢迎：
这不仅是与其他国家采取的方法一致的国家实践的宝贵证据（参见此处，第 170 页），也是 同样的逻辑并不适 对域外管辖权无节制扩张的合理限制。
“战斗人员豁免权”问题：2014 年乌克兰东部冲突的性质
法院对确定检察官是否有权对 MH17 嫌疑人启动刑事诉讼 菲律宾电话号码库 的第二项标准（即国际法是否禁止此类起诉）的分析将特别引起国际人道主义法专家的兴趣。
从一开始，法官们就认识到，由于本案的事实情况发生在武装冲突的背景下，因此，
国际人道法下有一种特定类型的豁免必须在此加以解决
即“战斗员豁免”。 （MH17 判决，第 4.4.3.1 节）法院承认，合法战 面向 Z 世代的营销：如何正确营销 斗人员有权根据国际人道法对合法的军事目标使用致命武力，并且作为该权利的必然结果，他们必须享有对此类行为的刑事起诉豁免权（即使这些行为根据一国的国内法构成犯罪）。 法官们指出，没有任何被告要求享有此类豁免，而普拉托夫实际上明确拒绝援引这一概念，但他指出，如果成立，将导致这样的结论：检察官无权根据《刑事诉讼法》第 348 条起诉此案。
被告在本案中没有寻求援引“战斗员豁免权”，这并不奇怪。众所周知，这一概念只 欧洲比特币数据库 适用于国际武装冲突。（例如，见Melzer，第 33 页，脚注 52；Haque ；有关此类豁免权应扩大至非国际性武装冲突的论点，见Ohlin）这意味着被告必须辩称，他们指挥的朝鲜民主主义人民共和国武装部队实际上是俄罗斯代理部队，在 MH17 航班被击落后对乌克兰发动了国际性武装冲突：俄罗斯联邦一直否认这一说法。